kazusy

Przywrócony_id:(8)

PRAWO PRACY- KAZUSY

1. Ireneusz K. został zatrudniony w firmie Coimpex S.A. w dniu 01.01.2006r. na okres próbny wynoszący 2 m-sce, po upływie którego zaproponowano mu pracę na stanowisku głównego konsultanta w zastępstwie Jana Z., który uległ wypadkowi i przebywał w szpitalu. Planowany okres zastępstwa miał wynosić l m-sc. Przed upływem miesięcznego pobytu w szpitalu Jan K. poinformował pracodawcę o konieczności dalszej miesięcznej hospitalizacji. W związku z powyższym zawarto kolejną, miesięczną umowę z Ireneuszem K. Po upływie tego okresu Jan Z. wrócił do pracy na zajmowane przed wypadkiem stanowisko, co automatycznie oznaczało rozwiązanie umowy z Ireneuszem K.
Jednak po przepracowaniu 2 miesięcy, ze względu na pogarszający się stan zdrowia Jan Z. został ponownie hospitalizowany. Pracodawca zwrócił się z propozycją do Ireneusza K. ponownego podjęcia pracy na zastępstwo. Ireneusz K. zażądał jednak zatrudnienia na czas nieokreślony. Podniósł także, że w ramach umowy na okres próbny powinien pracować 3 m-sce a nie 2 dlatego domaga się wynagrodzenia za brakujący l m-sc. Ponadto, stwierdził, że zaistniała sytuacja zatrudniania na krótkie okresy czasu wywołała u niego stan niepewności i napięcia nerwowego w związku z czym domaga się od pracodawcy odszkodowania z tytułu mobbingu. O rzekomych nadużyciach pracodawcy poinformował Państwową Inspekcję Sanitarną z prośbą o natychmiastową odpowiednią interwencję. Oceń stan faktyczny.

2. Maria i Józej M. - małżonkowie, obywatele polscy stale zamieszkiwali w Rzymie gdzie Józef M. pracował jako radca handlowy ambasady RP, a Maria M. była zatrudniona we włosko-francuskiej spółce z siedzibą w Paryżu, oddział w Rzymie na stanowisku menadżerskim. Po upływie 15 lat zdecydowali się wrócić na stałe do Polski i w tym celu złożyli stosowne wypowiedzenia łączących ich stosunków pracy.
Oceń stan faktyczny, rozstrzygając, którego państwa ustawodawstwo będzie właściwe w odniesieniu do reguł związanych z wypowiedzeniem.

Gość

a moze ktos by je tutaj zrobil?

Gość

Prosze bardzo, tylko głowy nie daje, że są dobrze
1.
Żądanie zatrudnienia na czas nieokreślony jest bezpodstawne, ponieważ przerwa między drugą a trzecią umową na czas określony wynosiła 2 miesiące, a zgodnie z Art. 251 . §1. KP
przerwa musi wynosić mniej niż 1 miesiąc, żeby trzecia umowa była umową na czas nieokreślony.
Zgodnie z Art. 25. §2. KP umowa na czas próbny nie może przekraczać 3 miesięcy, może natomiast być zawarta na okres krótszy, więc Ireneuszowi K. nie przysługuje wynagrodzenie za 3 miesiąc.
Uzasadnione zastępstwem zatrudnianie na krótkie okresy czasu nie mieści się w definicji mobbingu zawartej w Art. 943 . §2. KP więc żądania odszkodowania również są bezpodstawne.
2.
Zgodnie z Art. 6. §1. KP Józef M. jako osoba zatrudniona w polskiej ambasadzie podlega polskiemu KP.
Maria M. jako, że była zatrudniona we włoskim oddziale włosko-francuskiej spółki podlega włoskiemu KP, jeśli odział ten jest autonomiczny, jak np. Fiat Auto Poland.